27-05-06, 14:55
Bueno, se me hace raro defender una película de este tipo dado que nunca me suele gustar lo que le gusta a todo el mundo y sinceramente esto del "Codigo Da Vinci" se ha convertido en una moda como tantas otras.
En primer lugar, de acuerdo en que Dan Brown es un mal novelista, más que nada porque sólo sabe escribir de una manera (sí,soy un cutre, he leido todas sus novelas). Viendo todo lo que ha escrito, dudo mucho que lo que realmente pretendía fuese escribir un ensayo sobre la descendencia de Jesus y como nadie se lo publicaba puso cuatro persecuciones y cuatro tiros para adaptarlo al gran público. Por todo esto circula por internet el chiste (sin duda merecido) que el hombre este tiene un programa de ordenador que le escribe las novelas.
Bueno, a la película, que esto no es un foro de literatura. No entiendo la obsesión de la crítica más sesuda de ensañarse con esta película, no se si me explico, entiendo que sea una cinta no muy del gusto de este tipo de crítica pero lo que no entiendo es este ensañamiento. Por desgracia la mayoría de las veces que voy al cine también arrastrado, casí siempre a ver películas made in Hollywood que salvo las cuatro excepciones del año si que suelen ser basura. Vamos, que se de lo que hablo al calificar una película como basura (ver el post en este foro sobre las peores películas que hemos visto en el cine). La mayoría de las veces cuando realmente estoy interesado en una película tengo que verla en mi casa sólo.
Pues eso, que hay películas en cartel infinitamente más horribles que esa, vease Mission Imposible III (igual es porque uno de mis ídolos J.J Abrams me ha decepcionado bastante con este film) que esta en el segundo puesto en el Ranking de taquilla después de esta. "El Código Da Vinci" no es ni la película del año, ni pasara a la historia y acabará perdida en la estantería de algún video club de barrio cuando se pase toda esta fiebre y nadie se acordara de ella, pero es una película que cumple.
Incluso puedo llegar a admitir que tiene más defectos que virtudes, quizá se le puede achacar a Ron Howard haber sido demasiado fiel al libro realizando una cinta de poca personalidad. A mi entender también hay un error de casting al elegir a Tom Hanks y Audrey Tatou como protagonistas ya que no existe ninguna química en pantalla entre ellos a diferencia de lo que pasa en el libro que por llamarlo de alguna manera hay "tema" entre ellos.
Pero bueno, para nada me parece lenta, hay pasajes del libro donde te dan mil detalles que aquí pasan en un suspiro. Algo totalmente normal en una adaptación a la gran pantalla, la estructura narrativa en el cine difiere mucho de la que pueda aparecer en anterioridad en un libro. Incluso en algún momento alguna explicación se me ha quedado un poco coja.
En conclusión, no pretendamos buscar lo que no hay en esta película, en cuanto a cine de palomitas cumple, hay que juzgarla como esto, y eso ya es mucho viendo los bodrios que se hacen a veces en cosas de este tipo. Hay que tener en cuenta que todas estas teorías con las que se esta polemizando, son la obra de un novelista, no de un historiador ni de un erudito en el tema, no es un ensayo ni un libro de ciencias. Hay que tomarselo como lo que es, un entretenimiento.
P.D: Incluso la banda sonora de Hans Zimmer me parece que esta más que bién.
En primer lugar, de acuerdo en que Dan Brown es un mal novelista, más que nada porque sólo sabe escribir de una manera (sí,soy un cutre, he leido todas sus novelas). Viendo todo lo que ha escrito, dudo mucho que lo que realmente pretendía fuese escribir un ensayo sobre la descendencia de Jesus y como nadie se lo publicaba puso cuatro persecuciones y cuatro tiros para adaptarlo al gran público. Por todo esto circula por internet el chiste (sin duda merecido) que el hombre este tiene un programa de ordenador que le escribe las novelas.
Bueno, a la película, que esto no es un foro de literatura. No entiendo la obsesión de la crítica más sesuda de ensañarse con esta película, no se si me explico, entiendo que sea una cinta no muy del gusto de este tipo de crítica pero lo que no entiendo es este ensañamiento. Por desgracia la mayoría de las veces que voy al cine también arrastrado, casí siempre a ver películas made in Hollywood que salvo las cuatro excepciones del año si que suelen ser basura. Vamos, que se de lo que hablo al calificar una película como basura (ver el post en este foro sobre las peores películas que hemos visto en el cine). La mayoría de las veces cuando realmente estoy interesado en una película tengo que verla en mi casa sólo.
Pues eso, que hay películas en cartel infinitamente más horribles que esa, vease Mission Imposible III (igual es porque uno de mis ídolos J.J Abrams me ha decepcionado bastante con este film) que esta en el segundo puesto en el Ranking de taquilla después de esta. "El Código Da Vinci" no es ni la película del año, ni pasara a la historia y acabará perdida en la estantería de algún video club de barrio cuando se pase toda esta fiebre y nadie se acordara de ella, pero es una película que cumple.
Incluso puedo llegar a admitir que tiene más defectos que virtudes, quizá se le puede achacar a Ron Howard haber sido demasiado fiel al libro realizando una cinta de poca personalidad. A mi entender también hay un error de casting al elegir a Tom Hanks y Audrey Tatou como protagonistas ya que no existe ninguna química en pantalla entre ellos a diferencia de lo que pasa en el libro que por llamarlo de alguna manera hay "tema" entre ellos.
Pero bueno, para nada me parece lenta, hay pasajes del libro donde te dan mil detalles que aquí pasan en un suspiro. Algo totalmente normal en una adaptación a la gran pantalla, la estructura narrativa en el cine difiere mucho de la que pueda aparecer en anterioridad en un libro. Incluso en algún momento alguna explicación se me ha quedado un poco coja.
En conclusión, no pretendamos buscar lo que no hay en esta película, en cuanto a cine de palomitas cumple, hay que juzgarla como esto, y eso ya es mucho viendo los bodrios que se hacen a veces en cosas de este tipo. Hay que tener en cuenta que todas estas teorías con las que se esta polemizando, son la obra de un novelista, no de un historiador ni de un erudito en el tema, no es un ensayo ni un libro de ciencias. Hay que tomarselo como lo que es, un entretenimiento.
P.D: Incluso la banda sonora de Hans Zimmer me parece que esta más que bién.