27-07-09, 12:52
Si, yo también estuve mirando la foto del sardi un poco flipao. Se supone que ponía que era técnica mixta, pero salvo algún retoque (las señales de tráfico borradas y cosas así), no me pareció más que una foto de un campo de fútbol. ¿? O se me escapó algo, o tampoco tenía más vuelta de hoja.
De fotografía había cosas chulas: no recuerdo hora nombres ni de artistas ni de galerias, pero aparte de la de Mellado, me llamó la atención una serie de retratos en plan "ingravidez" muy curraos, y un díptico de gran formato que se llamaba algo así como "paraíso interior", una chica tumbada en una cama, con los ojos abiertos en una foto, soñando en la otra.
Aparte de las fotos con lucecitas que comentaba, claro.
En general, siempre me pasa lo mismo: hay algunas cosas que me parecen flipantes, otras que me gustan, pero la mayoría, al menos en fotografía, se apoyan más en la espectacularidad de un formato (grandes impresiones, aluminio, etc) que en el contenido.
De fotografía había cosas chulas: no recuerdo hora nombres ni de artistas ni de galerias, pero aparte de la de Mellado, me llamó la atención una serie de retratos en plan "ingravidez" muy curraos, y un díptico de gran formato que se llamaba algo así como "paraíso interior", una chica tumbada en una cama, con los ojos abiertos en una foto, soñando en la otra.
Aparte de las fotos con lucecitas que comentaba, claro.
En general, siempre me pasa lo mismo: hay algunas cosas que me parecen flipantes, otras que me gustan, pero la mayoría, al menos en fotografía, se apoyan más en la espectacularidad de un formato (grandes impresiones, aluminio, etc) que en el contenido.
RTZ!