¿hasta donde llegan los limites del arte?

[Al-Hamrá]

He dado con esta noticia y la verdad a mi me parece de un mal gusto de la hostia.

http://www.elmundo.es/elmundo/2005/08/26...78601.html

Creo que la utilizacion de restos humanos en "supuestas" obras de arte, deberia de regularse de alguna manera...
A ver que opinais, vamos a polemizar un poco, que casi nunca discutimos!! :twisted:

mas sobre este "arte"...
http://www.elmundo.es/magazine/num121/textos/arte1.html

[annied0g]

me alegra q me hagas esa pregunta xD

yo no se si es q soy una inculta pero en mi opinion la mayoria del arte q se hace ahora me parece cualquier cosa menos arte, yo tambien podria hacerme rica recogiendo cartones de leche gastados de las papeleras y tirandolos en el suelo de una sala de exposiciones, pero es q es triste triste.. no me parece q tenga nada de bonito, para mi arte significa algo q es bello esteticamente o q te hace sentir algo especial, para mi el asco no es un sentimiento especial asi q no me parece q provocar asco sea ningun tipo de arte.
O luego estan tambien los q por ejemplo ponen un lienzo en el suelo, le tiran con un churretao de pintura y luego lo llaman "la triste soledad del hombre moderno". Pues no, eso es un churretao. No te ha llevao ningun esfuerzo hacerlo, no tiene ninguna ciencia y yo tambien lo podria haber hecho. Yo y un niño de un mes tambien xD Y hay gente q lo defiende diciendome q lo q tiene de arte es q son los primeros en hacerlo y q a nadie se le habria ocurrido hacerlo. Pues muy bien. A mi no me parece q sea justificacion. Por esa regla de tres si voy al vaticano y tiro una caca de vaca en el suelo tambien estoy haciendo arte, no creo q se haya hecho muchas veces xD

y eso, para mi arte no tiene nada q ver ni con eso, ni con el tipo este q no se ni como se llama q se dedica a poner figuras de niños ahorcados a la entrada de las exposiciones. Para mi eso es simplemente provocar y eso no tiene nada de genuino ni de especial. Es solo intentar llamar la atencion.

y lo del segundo enlace de los cadaveres como arte no le veo el chiste, si se hiciera para q lo pudieran aprovechar los estudiantes de medicina para aprender algo util pues muy bien, pero de bonito tiene poco.

[Sponge]

yo no se si es q soy una inculta pero en mi opinion la mayoria del arte q se hace ahora me parece cualquier cosa menos arte

No, inculta no eres... lo que pasa es que sobra mucha subvención al arte moderno (pública y privada) y hay mucho listillo para recogerla...

Pero de todas maneras hoy en día también hay MUCHO y MUY BUEN "arte". Lo que pasa que ya no se llama arte, ahora se llama "diseño" :wink:

[toxicosmica]

El arte ahora no tiene ningún tipo de utilidad funcional, lo tenía antes de inventarse la fotografía, pero una vez inventada esta se esfumó toda su funcionalidad.

Pues bien, ahora, y desde el siglo XIX, cuando se inventa la fotografía y comienzan a surgir los diferentes movimientos artísticos, su función es la de sorprender, la de activar en el público un sentimiento, sea cual sea: asco, alegría, admiración, repulsión, odio… No creo que el arte tenga nada que ver con lo bonito o lo feo, sobretodo por que lo que es bonito o lo que es feo es algo relativo, a unos una obra de Pollock, Miró, Picasso, o cualquier otro artista (sea conocido o no) les puede parecer una tomadura de pelo, y en cambio otros pagan millones de euros por tenerlos en su colección…Considerarías que esto es bonito?

Probablemente no, no es bonito... pero es una obra de arte (La piedad de Rondanini), de un genio como Miguel Ángel...pero no es bonita! ya...pero es que el arte no es lo que es bonito o lo que no lo es!
Y Picasso...otro genio (al menos eso es lo que nos dicen), las señoritas de Avignon, eso es bonito? si son horribles!! esas caras deformadas, esos cuerpos...Desde luego no es bonito...por tanto, no es arte?
Desde luego tiene más mérito levantar una catedral o pintar la capilla sixtina que hacer unos cuantos chorretones en un lienzo, pero...quién dijo que el arte sea proporcional al trabajo que se emplea en hacerlo?
Ser el primero, sorprender, despertar un sentimiento (bueno o malo)...creo que son las cuestiones fundamentales del arte.
Por qué no se hacen famosos y millonarios esos copistas que se ponen en las entradas de los museos a copiar obras? Lo hacen genial, verdad? Pero no innovan en nada, no causan ningún efecto porque ya lo causaron otros.

Cierto que también hay mucho cantamañanas y mucho snob. Annie, lo de la mierda ya lo hizo un italiano, precisamente para demostrar que con poner una etiqueta que ponga “es arte” todo vale. Fue Piero Manzoni, metió su propia mierda en botes, y los puso a la venta con un valor igual al del oro…

Pero acaso no existen cantamañanas en todos lo sitios? En la música, en el cine, el la literatura...

Este articulo me parece muy interesante:http://www.pieromanzoni.org/SP/obras_mierda.htm

PD: Perdón por el rollo

[Mr. Brightside (ex M.F.)]

totalmente de acuerdo con toxicosmica

[dunker]

ya lo he puesto en otro foro, pero hoy en día 'arte' no se ajusta a lo que realmente es (o debería ser):

2. amb. Manifestación de la actividad humana mediante la cual se expresa una visión personal y desinteresada que interpreta lo real o imaginado con recursos plásticos, lingüísticos o sonoros.

la visión personal no tiene porqué ser objetivamente bella.. .. ni remunerada, claro :twisted:

desnudos, mierda enlatada, cadáveres, blasfemias (que se lo digan a salman rusdie)... si entramos en lo que es de buen gusto o no, pueden tacharnos de ultraconservadores inquisidores radicales o jipis piojosos sinvergüenzas.. :?

[Suede]

El arte no debe de ser bonito o feo, es una forma de expresión. Pero creo que debería estar dentro de una ética. Una peli "snaff" es arte?? os dejo que esta reflexión...

[horny]

lo que pasa es que sobra mucha subvención al arte moderno (pública y privada) y hay mucho listillo para recogerla...

no es que haya mucha spongebob, es que no hay apenas ninguna... el artista medio, clásico o moderno no vive de lo suyo ni bien ni mal... más inversiones en arte debería haber y menos dinero para la iglesia por ejemplo, ojalá llegue el día en el que los listillos se lleven las subvenciones que ahora se llevan esos genocidas... lo que me lleva a...

la visión personal no tiene porqué ser objetivamente bella.. .. ni remunerada, claro

lo que quiere decir desinteresada en esa definición es que el artista lo hace para transmitir de alguna forma algo de lo que siente... y no (solo) pensando en el benficio que le vaya a sacar... añado ese solo, porque si bien es cierto lo que he dicho, tampoco podemos olvidarnos de que el artista es una persona que tiene que vivir, no veo porque se le censura que cobre por ello... hablo sin saber, pero me atrevo a decir que todos los artistas que a lo largo de la historia han tenido algo de reconocimiento en vida es porque tenían alguien detrás pagando las facturas... ya sea un mánager, un mecenas o un rey

por lo demás... iba a intentar explicar mi postura, pero para qué? si ya lo hecho toxicósmica mucho mejor de lo que iba a hacerlo yo, sabias palabras las suyas

[Suede]

sigo pensando lo mismo... si el arte fueran vuestros muertos?

[Suede]

El arte no debe de ser bonito o feo, es una forma de expresión. Pero creo que debería estar dentro de una ética. Una peli "snaff" es arte?? os dejo que esta reflexión...

vuelvo a dejar la reflexion

[toxicosmica]

... si el arte fueran vuestros muertos?

No creo que este tipo se haya dedicado a robar cadáveres para hacer de ellos arte. Cómo el que dona su cuerpo a la ciencia, para que le estudien los futuros médicos, me supongo que esto será lo mismo...Si ellos quieren que su cuerpo se use para eso, a mí me parece genial.

[toxicosmica]

El Una peli "snaff" es arte??

Qué es un peli snaff? :?

[Mr. Brightside (ex M.F.)]

El Una peli "snaff" es arte??

Qué es un peli snaff? :?

has visto tesis? no digo más

una peli d esas no es arte, creo que es llevar las cosas al extremo, la violencia gratuita no es arte, es violencia y como tal habria que rechazarla, a no ser que sean dos tipos de 2 metros en un cuadrilatero y entre ellos han acordado darse de lo lindo :lol: pero bueno, los extremos no son arte da igual a que lado mires, pues la virtud esta en el centro ( ).
Hace no mucho un artista creo que italiano hizo unas esculturas de unos niños ahorcados, y las ponia en parques, en el mastil de la bandera del museo y cosas asi, creo mucha controversia y revuelo (como es normal) y hubo algunas que tuvieron que retirarlas, no eran niños de verdad pero eran de un realismo extremo. No se a que venia pero macordao

[Mod]

Veo veo.......mamoneo.

[Mr. Brightside (ex M.F.)]

Veo veo.......mamoneo.

:? ?¿