Pink Tones - 23 marzo Escenario Santander

[.invitado.]

bien jugao!

[Mifune]

Joder, que no se habla de que alguien haga algo más que tocar parado y mover las manos y la boca lo justo para que salga solo el sonido de la música. Se trata de la diferencia entre algo hacer que algo sea creíble y hacer una cosa en la que se alguien abusa de forma premeditada de trampas y truquillos para conseguir hacerse pasar por lo que no es.

[mary7]

Yo me referia a los Pink Tones y grupos de tributo en general
para mi son un paripe insufrible prefiero un DVD en mi casa de la banda original
a aguantar y pagar por eso...
de ninguna manera comparo ni compararía a Bruce Springsteen ni a cualquier otro músico
los que hacen una versión y la hacen a su estilo ,sin imitar,aportando su visión con respeto
eso lo aprecio, es muy distinto a esos imitadores

[Stoner]

Joder, que no se habla de que alguien haga algo más que tocar parado y mover las manos y la boca lo justo para que salga solo el sonido de la música. Se trata de la diferencia entre algo hacer que algo sea creíble y hacer una cosa en la que se alguien abusa de forma premeditada de trampas y truquillos para conseguir hacerse pasar por lo que no es.

entonces das por hecho que todos los que tocan mirándose los pies, de espaldas al escenario, con la mirada perdida en el horizonte, que no hacen comentarios entre canción y canción... tienen ganas de morir, están locos y cuando nadie les ve, les gusta que les den descargas eléctricas en los pezones?

Creo que puede haber músicos creíbles y no creíbles más allá de un caderazo, una carrera por el escenario o una imagen fría o cercana al autismo. Yo me puedo creer a uno que haciendo lo mismo que otro, no me creo...

No se si me explico

[Frsx]

Yo sí creo que las bandas tributo hacen mucho mal. Aunque sólo porque el que se gasta la pasta en eso, no se la gasta luego en ir a grupos cuyo mérito no es solamente ser buenos músicos y llevar buenos juegos de luces y demás, si no que tienen un talento como compositores, en mi opinión muchísimo más meritorio que lo de los otros. Pero cada cual tiene su opinión y le interesa una cosa en la música. Hay gente que prefiere no investigar ni conocer nuevos músicos, allá ellos, yo no paro de descubrir gente con talento, y eso que estoy muy MUCHO cerrado en ciertos estilos. Por ejemplo, al que le gusten los primeros Pink Floyd, ¿no prefiere ir a ver a Jacco Gardner o a Jysus? Yo no lo entiendo, pero lo dicho, hay opiniones para todos los gustos

Toda la clave la veo aquí ( Y eso que Antonio en un poco Hippy ....)

La diferencia en la opinión de caro y barato esta en eso mismo ....Te gusta la Música , el Directo , el conocer cosas nuevas ..... pues Caro( muy Caro )

Y me ahorro los calificativos ( Para no crear polémica ...) de los que les parece barato pagar ( Una Pasta ) Por ir a ver una Verbena ( como todas , de 3 h. o + ) imiten A Pink Floyd o al Coño su Madre . Creo que está mas cerca de un Circo , que de un Concierto .

Me parece estupendo el que disfrute del Circo , de las Verbenas o de Julito , es su dinero , pero creo que intentar mezclar esto con lo que es un concierto de un Grupo " De verdad " no tiene sentido .

Y si , da un poco miedo el abuso del Grupo "únicamente" Tributo que ahora mismo existe .....es para coleccionista de Entradas , creo .

[Mifune]

No se si me explico

Pues no, cada cosa tiene su sitio siempre que se haga con un mínimo de sinceridad hacia uno mismo y hacia el público al que te diriges. Y, volviendo al principio, si se me plantea abiertamente que Pink Tones o similares son un sacacuartos lo veré como una cosa sincera. El problema, por ejemplo, es cuando se quiere hacer pasar por la salvación del ruok a una cosa que se ha preparado para hacer caja a costa de fotocopiar lo que otro concibió antes como una creación personal.

El otro caso que ha entrado en la conversación es el los grupos de "rock de estadios" que venden una imagen de autenticidad e integridad que en realidad enmascaran chiringuitos montados para aprovechar el culto al ego y otro tipo de mandangas que poco tiene que ver con lo que se supone que es el rock. Acaban de reeditar "El rock y yo" de Joe Sacco, que incluye don historias ("Los Stones y yo" y "Sufirendo por los Stones") que retratan muy bien la frustración de un fan que se encuentra con un conflicto entre sus deseos de vivir la música de su grupo favorito en un evento en el que esta se puede volver real y la realidad en la que sobre un escenario ese grupo se manifiesta como una cosa entre la parodia y el timo y que nada tiene que ver con sus deseos. Echadle un ojo si no lo habéis hecho ya.

[Stoner]

No se si me explico

Pues no, cada cosa tiene su sitio siempre que se haga con un mínimo de sinceridad hacia uno mismo y hacia el público al que te diriges. Y, volviendo al principio, si se me plantea abiertamente que Pink Tones o similares son un sacacuartos lo veré como una cosa sincera. El problema, por ejemplo, es cuando se quiere hacer pasar por la salvación del ruok a una cosa que se ha preparado para hacer caja a costa de fotocopiar lo que otro concibió antes como una creación personal.

El otro caso que ha entrado en la conversación es el los grupos de "rock de estadios" que venden una imagen de autenticidad e integridad que en realidad enmascaran chiringuitos montados para aprovechar el culto al ego y otro tipo de mandangas que poco tiene que ver con lo que se supone que es el rock. Acaban de reeditar "El rock y yo" de Joe Sacco, que incluye don historias ("Los Stones y yo" y "Sufirendo por los Stones") que retratan muy bien la frustración de un fan que se encuentra con un conflicto entre sus deseos de vivir la música de su grupo favorito en un evento en el que esta se puede volver real y la realidad en la que sobre un escenario ese grupo se manifiesta como una cosa entre la parodia y el timo y que nada tiene que ver con sus deseos. Echadle un ojo si no lo habéis hecho ya.

Pues eso, lo que yo digo, eso es muy personal también... por qué tiene que ser más creíble un tío detrás de una máscara con la mirada perdida y aspecto desmadejado que un tío rudo que se dedica pasarse la guitarra de atrás/alante en una especie de ruleta?

Pueden ser creíble los dos o ninguno, o creíble uno para unas personas y otro para otras... ¿no?

[Marco]

Joer Santi, mira que eres putifan.

[Stoner]

lo que quiero decir es que seguramente Sringsteen haciendo de Springsteen es creíble igual que Robert Smith haciendo de Robert Smith, lo que no sería creíble es uno haciendo de el otro, pero cada uno en su papel sí, otra cosa es que a unos les guste más uno u otro

[Marco]

lo que quiero decir es que seguramente Sringsteen haciendo de Springsteen es creíble igual que Robert Smith haciendo de Robert Smith, lo que no sería creíble es uno haciendo de el otro, pero cada uno en su papel sí, otra cosa es que a unos les guste más uno u otro

Pero es que tú te centras en la persona y yo en el show. El conci de los Cure es tocar, canción tras canción, con las correcciones mínimas exigibles y se centra en la música. El de Springsteen se centra igual o más en otros factores que no son la pura música. Por no hablar de que son 17 sobre el escenario y los Cure, no recuerdo bien, pero no más de 6. Son varias las cosas que entonces te hacen pensar que quizá tito Bruce siendo una banda al uso (4-5-6) y sin tanto fuegos de artificio se quedaría en un show paupérrimo.

[Stoner]

entonces las Big Band no tienen derecho a tocar

[.invitado.]

yo cuando vi a Bruce (en Gijón en la gira de reunión con la E. Street band hará 12 o 13 años) no recuerdo a más de 7 en el escenario (me puedo equivocar) y fue un concierto glorioso, canción tras canción con las correcciones mínimas exigible, es decir una banda como un reloj incluyendo fallos y meteduras, que las hubo, pero amigo...........eso fué una fiesta a lo grande, purito rocanroll. Y digo rocanroll, ni show, ni espectáculo, ni música, ni esas cosas.

[Stoner]

lo que quiero decir es que seguramente Sringsteen haciendo de Springsteen es creíble igual que Robert Smith haciendo de Robert Smith, lo que no sería creíble es uno haciendo de el otro, pero cada uno en su papel sí, otra cosa es que a unos les guste más uno u otro

Pero es que tú te centras en la persona y yo en el show. El conci de los Cure es tocar, canción tras canción, con las correcciones mínimas exigibles y se centra en la música. El de Springsteen se centra igual o más en otros factores que no son la pura música. Por no hablar de que son 17 sobre el escenario y los Cure, no recuerdo bien, pero no más de 6. Son varias las cosas que entonces te hacen pensar que quizá tito Bruce siendo una banda al uso (4-5-6) y sin tanto fuegos de artificio se quedaría en un show paupérrimo.

tu crees que Bruce en el ES por ejemplo con un bajista, un teclista y un batería, haría el ridículo...?

O que Jagger con Richards en acústico en el BlackBird sería un pedo?

O Nick Cave con un piano en el Rocambole un bluff?

Yo creo que no, porque tienen lo más importante, que son las canciones

[Stoner]

yo cuando vi a Bruce (en Gijón en la gira de reunión con la E. Street band hará 12 o 13 años) no recuerdo a más de 7 en el escenario (me puedo equivocar) y fue un concierto glorioso, canción tras canción con las correcciones mínimas exigible, es decir una banda como un reloj incluyendo fallos y meteduras, que las hubo, pero amigo...........eso fué una fiesta a lo grande, purito rocanroll. Y digo rocanroll, ni show, ni espectáculo, ni música, ni esas cosas.

con ese concierto lo ví yo por primera vez, y esa es la sensación que tuve y lo que quiero explicar.

[Stoner]

un telón negro de fondo, ni siquiera esperan que sea de noche para salir, con lo que duran los conciertos tampoco sería plan... no veo nada que despiste de la música, y la música se sale