El COdigo Da Vinci (y Da Sueño)

[Orav]

Arrastrado por mi padre al cine (weno, arrastrado del todo no, que si yo no pago me da iwal la peli que ver) acabo de ver el codigo da vinci, y aunque se que no nos conocemos practicamente permitirme que os de un consejo, a no ser que sufrais un insomnio agudo y querais remediarlo, HUIR! de esta pelicula.
Es lenta, con interpretaciones de risa, con una banda sonora pesima, con ese irremediable afan de los americanos de explicarnos las cosas como si tuviesemos cuatro años,....y podria seguir, pero el efecto somnifero de la peli me cierra los ojos.

Quizas a alguien le guste, que hay gente para todo, pero en mi opinion es jodidamente mala en practicamente todos sus aspectos(pero claro, es que el libro tambien me parece una basura, asi que no soy muy imparcial)

Mañana con mas tiempo escribo algo mas sobre la peli(aunque no hay mucho mas que decir)

[Locke_]

A mi me han gustado tanto el libro como la película y no me avergüenzo por decirlo publicamente. Es más debi de ser de los primeros que se leyo el libro cuando no lo conocía nadie y no había esta fiebre de ahora. Jamás pensé que iba a causar este revuelo ya que todas estas teorías de la descendencia de Jesus, Merovingios, templarios etc... son más viejas que el tebeo.
Pero bueno, lo intelectualmente correcto es poner a parir todo lo relacionado.

[Orav]

Intelectualmente correcto? no se si eso sera asi.
Lo que ocurre es lo que tu has dicho, que esas teorias son mas viejas que la tarara y si le quitamos eso, la trama es completamente absurda, previsible y de verguenza ajena.
Para mi gusto Dan Brown no es demasiado buen novelista, por no decir que es pesimo, la trama en teoria es una persecuccion constante, llena de acertijos que resolver en un tiempo record y con toda la presion encima, sin embargo para el bueno de brown eso no es asi ya que sabe que la policia es totalmente inepta e inoperante y "los malos" arquetipos de si mismos que no dudan en matar a la primera de cambio al Gran maestre o a una monja pero que jamas pegaran un tiro a los protagonistas no vaya a ser que nos jodan la trama.
Pero weno, del libro mejor hablamos en otro momento, o en el foro de literatura seria lo correcto, aunque claro, aqui esta el problema y es que la peli es seguramente la adaptacion mas fiel de un libro que se ha hecho nunca, copiando algunos dialogos incluso en las comas.La mejor adaptacion de un libro, una pelicula mediocre.
La pelicula no deja de ser un audiolibro con largas y tediosas explicaciones en las cuales salen a relucir los egos de los protagonistas por ver quien es mas guay.
Las interpretaciones son bastante planas y algunas incluso parecen un poco de burla hacia si mismos.
La musica que deberia ser trepidante y evocadora es de un monotono que raya la incompetencia en las persecuciones, ya sean en coche o corriendo.
Quizas para quien no haya leido el libro le resulte interesante si es que nunca ha oido hablar de las teorias sobre jesus y su descendencia, pero si conoces algo del tema te aburriran o descubriras como se usan teorias a medias (solo la mitad que avala la tesis del señor Brown)
Yo tampoco me explico el revuelo que ha montado, pues ni me parece una teoria novedosa ni me parece apropiadamente apoyada.Todos estaremos de acuerdo en que es un libro de ficcion, ¿ficcion historia? vale, aceptamos pulpo como animal de compañia, pero ficcion al fin y al cabo, igual que la biblia es otro libro de ficcion y otro best seller.

Recuedo una critica del libro que venia a decir algo asi como que Tenia toda la pinta que Brown habia escrito un ensayo sobre la descendendia de jesus y al no publicarselo nadie decidio tratar de hacer una novela con ello digerible para la gran masa incluyendo cuatro tiros y persecuciones por aqui y por alli. Y eso es la pelicula, cuatro moemntos de accion mal colocados y mal hechos y el 90% gente sentando catedra.

Nose, quizas me he vuelto demasiado exigente con el tiempo, pero a mi forma de ver es uina pelicula totalmente prescindible, ya que ni causa emociones, ni incita a pensar y nisiquiera entretiene.

Pero es mi punto de vista intelectualmente correcto.

[Locke_]

Bueno, se me hace raro defender una película de este tipo dado que nunca me suele gustar lo que le gusta a todo el mundo y sinceramente esto del "Codigo Da Vinci" se ha convertido en una moda como tantas otras.
En primer lugar, de acuerdo en que Dan Brown es un mal novelista, más que nada porque sólo sabe escribir de una manera (sí,soy un cutre, he leido todas sus novelas). Viendo todo lo que ha escrito, dudo mucho que lo que realmente pretendía fuese escribir un ensayo sobre la descendencia de Jesus y como nadie se lo publicaba puso cuatro persecuciones y cuatro tiros para adaptarlo al gran público. Por todo esto circula por internet el chiste (sin duda merecido) que el hombre este tiene un programa de ordenador que le escribe las novelas.

Bueno, a la película, que esto no es un foro de literatura. No entiendo la obsesión de la crítica más sesuda de ensañarse con esta película, no se si me explico, entiendo que sea una cinta no muy del gusto de este tipo de crítica pero lo que no entiendo es este ensañamiento. Por desgracia la mayoría de las veces que voy al cine también arrastrado, casí siempre a ver películas made in Hollywood que salvo las cuatro excepciones del año si que suelen ser basura. Vamos, que se de lo que hablo al calificar una película como basura (ver el post en este foro sobre las peores películas que hemos visto en el cine). La mayoría de las veces cuando realmente estoy interesado en una película tengo que verla en mi casa sólo.

Pues eso, que hay películas en cartel infinitamente más horribles que esa, vease Mission Imposible III (igual es porque uno de mis ídolos J.J Abrams me ha decepcionado bastante con este film) que esta en el segundo puesto en el Ranking de taquilla después de esta. "El Código Da Vinci" no es ni la película del año, ni pasara a la historia y acabará perdida en la estantería de algún video club de barrio cuando se pase toda esta fiebre y nadie se acordara de ella, pero es una película que cumple.
Incluso puedo llegar a admitir que tiene más defectos que virtudes, quizá se le puede achacar a Ron Howard haber sido demasiado fiel al libro realizando una cinta de poca personalidad. A mi entender también hay un error de casting al elegir a Tom Hanks y Audrey Tatou como protagonistas ya que no existe ninguna química en pantalla entre ellos a diferencia de lo que pasa en el libro que por llamarlo de alguna manera hay "tema" entre ellos.
Pero bueno, para nada me parece lenta, hay pasajes del libro donde te dan mil detalles que aquí pasan en un suspiro. Algo totalmente normal en una adaptación a la gran pantalla, la estructura narrativa en el cine difiere mucho de la que pueda aparecer en anterioridad en un libro. Incluso en algún momento alguna explicación se me ha quedado un poco coja.

En conclusión, no pretendamos buscar lo que no hay en esta película, en cuanto a cine de palomitas cumple, hay que juzgarla como esto, y eso ya es mucho viendo los bodrios que se hacen a veces en cosas de este tipo. Hay que tener en cuenta que todas estas teorías con las que se esta polemizando, son la obra de un novelista, no de un historiador ni de un erudito en el tema, no es un ensayo ni un libro de ciencias. Hay que tomarselo como lo que es, un entretenimiento.

P.D: Incluso la banda sonora de Hans Zimmer me parece que esta más que bién.

[dunker]

Orav: leíste el libro entero?




y encima vas a ver la película?









:twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted:

explicación.

[Orav]

Sip, lo lei entero y si, asi todo fui a ver la peli, ¿porque? porque me gusta "de sufrí!"

Nose, para gustos los colores.

P.D.:sorry que no meextienda mas, pero son las 11:45 de la mañana y acabo de llegar a casa, no estoy muy reflexivo hoy, quizas mas tarde.
Aunque no sea la hora, los niños y las lumis nos vamos a la cama.

[dunker]

la película se hace bastante aburrida si has leído el libro, para variar. si alguno queda que vea la película y no ha leído el libro, que dé su opinión. a mí me ha recordado mucho a la búsqueda, pero los protagonistas más en plan sanchez dragó y menos indiana jones.

curiosamente, no abundan mucho en los párrafos del libro que son los que yo pienso que sí que molestan a la iglesia cristiana, spoilers como que ya ha habido religiones o creencias con personas que resucitaban, la explicación de los aros de los santos, la elección de los cuatro evangelios porque sí, etc. todo eso es lo que yo siempre he pensado que podía desencantar a muchos creyentes: el cristianismo es un refrito de símbolos de religiones paganas anteriores. lo de maría magdalena y el linaje real es una patochada.

[Al-Hamrá]

Yo no lei el libro, y me parecio una pelicula entretenida, sin mas. Quizá un poco previsibles las "sorpresas" finales, pero vamos que yo pase un buen rato en el cine.
Lo que no entiendo muy bien, es todo el revuelo que se ha armado a nivel mundial por el argumento de esta pelicula, es demasiado inocente diria yo o una patochada como dice dunker (lo del linaje real). Creo que con el opus (mas que con la iglesia) hemos topado...